Innovaatiovirta finanssipalveluissa sääntelyn paineessa

• Toimiala, jolla on tiheimmät säännöt
• Miten sääntely muovaa virran jokaista vaihetta
• Vaatimustenmukaisuus porttina vai kumppanina
• Ylikuormituksen ulottuvuus: seitsemän kehystä yhtä aikaa
• Pohjoismainen rahoitusalan ulottuvuus
• Rakenteellinen vastaus
• Yhteenveto
• Lähteet

Sääntelyn ei tarvitse olla innovaation vihollinen. Se, muuttuuko se sellaiseksi, riippuu vähemmän itse säännöistä kuin siitä, miten innovaatiovirta on rakennettu niiden ympärille

Toimiala, jolla on tiheimmät säännöt

Yksikään toimiala ei toimi tiheämmän sääntelyverkon alla kuin finanssipalvelut, ja tiheys kasvaa edelleen. EU:n alueella toimiva pankki navigoi nykyään päällekkäisten sääntelykehysten pinossa, jotka saapuvat tiiviissä tahdissa peräkkäin: asetus finanssialan digitaalisesta häiriönsietokyvystä (DORA), joka on ollut voimassa tammikuusta 2025 lähtien; EU:n tekoälyasetus, jonka korkean riskin velvoitteet esimerkiksi luottoluokitusjärjestelmille tulevat täytäntöönpantaviksi vuonna 2026; uudistettu maksupalvelukehys (PSD3); tuleva rahanpesun vastainen sääntely; sekä MiFID II:n ja vakavaraisuussääntöjen vakiintunut painoarvo. Analyytikot kuvaavat instituutioiden kohtaavan jopa seitsemän samanaikaista tekoälyyn liittyvää sääntelykehystä, joita sovelletaan samoihin tiimeihin ja järjestelmiin yhtä aikaa.

Vaatimustenmukaisuuden taakka on todellinen ja mitattavissa. Toimialan arvioiden mukaan DORA:an liittyvät vaatimustenmukaisuuskustannukset koko sektorilla nousevat vuosittain kymmeniin miljardeihin, ja PwC:n kyselytutkimuksen mukaan noin 70 % finanssialan yrityksistä oli huolissaan siitä, ehtivätkö ne täyttää DORA:n vaatimukset ajoissa. Alalla usein kuultu refleksinomainen johtopäätös on, että sääntely on perustavanlaatuisesti ristiriidassa innovaation kanssa – että jokainen uusi sääntö on jarru.

Bridgiumin tutkimus, johon osallistui 28 innovaatiojohtajaa – useita heistä finanssipalveluista – tarjoaa täsmällisemmän ja hyödyllisemmän kuvan. Sääntely ei ole yksi ainoa jarru innovaatiolle. Se muovaa innovaatiovirran jokaista vaihetta omalla, erityisellä tavallaan – ja ero niiden finanssilaitosten välillä, jotka jatkavat innovointia sääntelyn paineessa, ja niiden, jotka pysähtyvät, ei ole sääntelyn määrässä. Ero on siinä, miten ne ovat rakentaneet innovaatiovirran sen ympärille. On huomionarvoista, että myös sääntelijät itse ovat liikkumassa tähän suuntaan: tuore Euroopan parlamentin ja Euroopan pankkiviranomaisen ohjeistus peräänkuuluttaa nimenomaisesti oikeasuhtaista täytäntöönpanoa, joka varmistaa innovaatiolle otolliset olosuhteet ilman tarpeetonta taakkaa.

”Ihmiset ovat hyvin taitavia omissa rooleissaan, mutta innovaatio sijaitsee yleensä toimintojen välissä – eikä sitä tilaa omista kukaan.”
— Henkilöstö- ja liiketoiminnan kehittäjä · Finanssipalvelut · Suomi

Miten sääntely muovaa virran jokaista vaihetta

Kun finanssipalveluja tarkastellaan innovaatiovirran kolmen vaiheen kautta, käy ilmi, ettei sääntely tukahduta innovaatiota vain yhdessä kohdassa. Se kohdistaa jokaiseen vaiheeseen omanlaisensa paineen – ja juuri tämän erityisen paineen tunnistaminen on ensimmäinen askel sen ympärille rakentamisessa.

Vaiheen 1 paine on vähiten arvostettu. Voimakkaasti säädellyssä ympäristössä järkevä ensimmäinen kysymys minkä tahansa uuden idean kohdalla ei ole, onko se hyvä, vaan onko se sallittu. Tämä vaisto on varovainen ja perusteltu – mutta kun siitä tulee kaiken ilmaisun refleksinomainen suodatin, se synnyttää hiljaisuusveron erityisen, vaatimustenmukaisuuden ajaman muodon. Ihmiset lakkaavat ääneen lausumasta ideoita, jotka saattaisivat herättää sääntelyviranomaisten huomion, ja organisaatio menettää juuri sen rajoja rikkovan ajattelun, jota innovaatio vaatii. Ideoita ei hylätä; niitä ei koskaan lausuta ääneen.

”Jos etenee liian nopeasti päätöksentekoon, puolet ideoista kuolee ennen kuin ne ehtivät edes muodostua järkeviksi.”
— Innovaatiojohtaja · Teollisuustuotanto · Suomi

Tämä varoitus pätee erityisen voimakkaasti finanssipalveluissa, joissa paine vähentää riskejä jo varhain on kova. Kun vaatimustenmukaisuusarviointi kohdistetaan ideaan ennen kuin sitä on ehditty kehittää – ennen kuin kukaan ymmärtää, miksi siitä voisi tulla – tuloksena on varhaisen arvioinnin ansa sääntelyn muodossa. Ideaa arvioidaan säännöillä, jotka on suunniteltu täysin valmiille tuotteelle, vaikka se on vielä puolivalmis mahdollisuus, ja se kuolee, ei siksi että se olisi ollut säännösten vastainen, vaan siksi että sitä arvioitiin liian aikaisin.

Vaatimustenmukaisuus porttina vai kumppanina

Tärkein yksittäinen rakenteellinen valinta, jonka finanssilaitos tekee innovaatiovirtansa suhteen, on se, missä kohtaa vaatimustenmukaisuus siihen asettuu. Malleja on kaksi, ja ne tuottavat hyvin erilaisia lopputuloksia.

Porttimalli tuntuu turvallisemmalta ja on yleisempi, mutta se on rakenteellisesti syövyttävä innovaatiovirralle. Koska vaatimustenmukaisuus sijaitsee lopussa, sen rajoitteet paljastuvat myöhään – sen jälkeen kun ideoita on kehitetty, resursseja investoitu ja toiveita herätetty. Myöhäinen hylkääminen on kallista ja lannistavaa, ja tiimit reagoivat järkevästi kaventamalla kunnianhimoaan siihen, mikä selvästi läpäisee portin. Ajan myötä portti ei enää vain suodata säännösten vastaisia ideoita; se tukahduttaa kunnianhimoiset ideat jo ennen kuin niitä edes yritetään.

Kumppanimalli sulauttaa vaatimustenmukaisuusosaamisen merkityksenannon vaiheeseen, jossa ideat kehittyvät. Tässä sääntelyosaaminen toimii kuten mikä tahansa muu suunnittelun lähtötieto – rajoite, joka muovaa ratkaisua, ei lopussa annettu tuomio. Idea, joka on kehitetty vaatimustenmukaisuus kumppanina, saapuu vaiheeseen 3 jo valmiiksi suunniteltuna käyttöönotettavaksi. Sääntelyvaatimus on täytetty ei portin läpäisemällä vaan rakentamalla se osaksi suunnittelua alusta asti. Tämä on rakenteellinen ero niiden instituutioiden välillä, joissa sääntely hidastaa innovaatiota, ja niiden, joissa se ohjaa sitä oikeaan uomaan.

Ylikuormituksen ulottuvuus: seitsemän kehystä yhtä aikaa

Sen lisäksi, miten sääntely muovaa jokaista vaihetta, nykyhetkelle on ominaista kasautuva paine: sääntelymuutosten silkka samanaikaisuus. Kun DORA, tekoälyasetus, PSD3, rahanpesun vastainen sääntely ja muut saapuvat päällekkäin peräkkäin, kukin vaatien sopeutumista samoilta tiimeiltä, tuloksena on oppikirjaesimerkki Bridgiumin tutkimuksen kuvaamasta muutosväsymyksestä.

Muutosväsymys ei tässä viitekehyksessä ole vastarintaa – se on sitä, että innovaatiovirta käsittelee enemmän muutosta kuin sen omaksumiskyky sallii. Seitsemän samanaikaista sääntelykehystä, joista jokainen vaatii järjestelmämuutoksia, prosessien uudelleensuunnittelua ja henkilöstön sopeutumista, voi kuluttaa loppuun organisaation koko omaksumiskyvyn, eikä mitään jää jäljelle sille harkinnanvaraiselle innovaatiolle, jota sääntelyn ei koskaan ollut tarkoitus estää. Instituutio on niin kiireinen vaatimustenmukaisuuden kanssa, ettei se pysty innovoimaan – ei siksi että sääntely kieltäisi innovaation, vaan siksi että sääntelyyn sopeutuminen on kuluttanut loppuun kyvyn omaksua mitään muuta muutosta.

Tämä muotoilee haasteen uudelleen hyödyllisellä tavalla. Ongelma ei ole mikään yksittäinen säädös vaan kokonaiskuormitus, ja vastaus on sama kuri, jota viitekehys suosittelee muutosväsymykselle yleisesti: vaiheistaminen aina kun mahdollista, omaksumiskyvyn suojeleminen ja sellaisten sääntelymuutosten erottaminen, jotka on omaksuttava heti, niistä, jotka voidaan porrastaa. Tämä myös selittää, miksi sääntelyviranomaisten oma käänne kohti oikeasuhtaista ja päällekkäisyyksiä välttävää täytäntöönpanoa on merkittävä – kyse on käytännössä yrityksestä vähentää sektorin kokonaisomaksumistaakkaa.

Pohjoismainen rahoitusalan ulottuvuus

Pohjoismaiset finanssilaitokset tuovat tähän haasteeseen omat erityiset vahvuutensa. Alueen pankit kuuluvat maailman digitaalisesti kehittyneimpiin, ja ne toimivat yhteiskunnissa, joissa institutionaalinen luottamus (luottamus) on korkealla tasolla ja joissa Ruotsissa, Suomessa ja Tanskassa on vahvat fintech-ekosysteemit. Tämä digitaalinen kypsyys tarkoittaa, että sääntelyn vaatima tekninen sopeutuminen on usein pienempi harppaus kuin vähemmän digitalisoituneilla markkinoilla.

Konsensuskulttuuri tarjoaa etua myös vaatimustenmukaisuuden kumppanimallille. Vaatimustenmukaisuuden sulauttaminen merkityksenantoon vaatii juuri sellaista toimintojen rajat ylittävää yhteistyötä – innovaation, lakiasioiden, riskienhallinnan ja operatiivisen toiminnan välillä – jossa konsensushakuiset pohjoismaiset organisaatiot ovat rakenteellisesti hyviä. Siinä missä hierarkkisempi kulttuuri saattaisi pitää vaatimustenmukaisuuden erillisessä siilossa, joka vain arvioi ja hylkää, pohjoismainen yhteistyöhön taipuvainen oletustapa tekee luontevammaksi tuoda vaatimustenmukaisuus mukaan huoneeseen jo silloin, kun ideat vasta muotoutuvat.

Riski, joka on tuttu alan muistakin haasteista, on se, että korkea luottamus ja konsensus voivat hidastaa sellaisten ideoiden ilmaisemista, jotka tuntuvat sääntelyn kannalta arkaluontoisilta – vaatimustenmukaisuuden ajama hiljaisuusvero voi piiloutua mukavasti kulttuuriin, joka arvostaa varovaisuutta ja yksimielisyyttä. Mahdollisuus on siinä, että samat kulttuuriset vahvuudet, tietoisesti suunnattuina, tekevät pohjoismaisista finanssilaitoksista poikkeuksellisen hyvin sopivia siihen vaatimustenmukaisuus-kumppanina-malliin, jota nykyinen sääntelyn aikakausi palkitsee.

Rakenteellinen vastaus

1. Siirrä vaatimustenmukaisuus portista kumppaniksi. Sulauta sääntelyosaaminen merkityksenannon vaiheeseen, jossa ideat kehittyvät, sen sijaan että se olisi viimeinen tarkastuspiste. Kun vaatimustenmukaisuus muovaa ideoita suunnitteluparametreina alusta lähtien, innovaatiot saapuvat käyttöönottovaiheeseen jo valmiiksi rakennettuina käyttöönotettaviksi – ja lannistava myöhäinen hylkääminen katoaa.
2. Suojaa varhaisen vaiheen ilmaisu ennenaikaiselta vaatimustenmukaisuusarvioinnilta. Luo tila, jossa alkuvaiheen ideoita voidaan tutkia ennen kuin niihin sovelletaan suodatinta ”onko tämä sallittua?” – suojattu merkityksenannon ympäristö, jossa mahdollisuuksia kehitetään riittävästi ymmärrettäviksi ennen niiden arviointia. Tämä torjuu suoraan vaatimustenmukaisuuden ajaman hiljaisuusveron ja sääntelyyn liittyvän varhaisen arvioinnin ansan.
3. Hallitse sääntelyn kokonaiskuormitusta muutoksena. Kohtele samanaikaisten säädösten aaltoa omaksumiskykyä koskevana kysymyksenä, ei pelkkänä vaatimustenmukaisuuskysymyksenä. Vaiheista sopeutuminen aina kun säännöt sen sallivat, suojele sääntelyyn liittymättömän innovaation vaatimaa kapasiteettia, ja vastusta oletusta, jonka mukaan jokainen kehys olisi omaksuttava samanaikaisesti täydellä intensiteetillä.
4. Rakenna innovaatiomuistia vaatimustenmukaisuussyklien yli. Finanssilaitokset toteuttavat lukuisia säänneltyjä innovaatioprojekteja; se, mitä opittiin – mitkä vaatimustenmukaisuuslähestymistavat toimivat, miten hyväksynnät saatiin, mitä sääntelyviranomainen todella halusi – otetaan talteen ja muutetaan jokainen sykli seuraavan omaisuudeksi. Juuri tämä jaettu muisti mahdollistaa sen, että instituutio etenee nopeammin toisen ja kolmannen säännellyn innovaation läpi kuin ensimmäisen.

Yhteenveto

Finanssipalvelut pysyvät voimakkaimmin säädeltynä toimialana, ja sääntelykuormitus on nousemassa, ei laskemassa. Mutta refleksinomainen uskomus siitä, että sääntely on yksinkertaisesti innovaation vihollinen, ei kestä tarkempaa rakenteellista tarkastelua. Sääntely muovaa innovaatiovirran jokaista vaihetta omalla, erityisellä tavallaan – jäähdyttäen ilmaisua, kutistaen merkityksenantoa, tahdittaen käyttöönottoa – ja jokaiseen näistä vaikutuksista voidaan puuttua sen kautta, miten virta on suunniteltu, ei toivomalla säännöt pois.

Instituutiot, jotka innovoivat sääntelyn paineessa, eivät ole niitä, jotka kohtaavat vähemmän sääntelyä. Ne ovat niitä, jotka ovat siirtäneet vaatimustenmukaisuuden virran lopussa olevasta portista sen sisällä olevaksi kumppaniksi, suojanneet varhaisen ilmaisun ennenaikaiselta arvioinnilta ja hallinneet sääntelyn kokonaiskuormitusta juuri sinä omaksumishaasteena, joka se on. Tässä suunnittelussa sääntely lakkaa olemasta jarru ja muuttuu siksi, mitä sen aina oli tarkoitus olla: joukoksi rajoitteita, jotka muovaavat turvallista ja luotettavaa innovaatiota sen estämisen sijaan. Ja koska sääntelyviranomaiset itse korostavat nyt oikeasuhtaista, innovaatiota mahdollistavaa täytäntöönpanoa, kehityksen suunta tukee juuri tätä muutosta.

Kysymys jokaiselle finanssilaitokselle on täsmällinen: kohteleeko meidän innovaatiovirtamme sääntelyä seinänä, johon törmätään lopussa – vai suunnitteluparametrina, joka on rakennettu mukaan alusta lähtien? Vastaus ratkaisee, jarruttaako liike-elämän tiheimmät säännöt instituution tulevaisuutta, vai muovaavatko ne sen muodon.

Bridgiumin innovaatiovirran tarkistuslista auttaa finanssilaitoksia paikantamaan, missä sääntely ohjaa innovaatiota oikeaan uomaan ja missä se pysäyttää sen:
bridgium-research.eu/innovation-checklist-2026/
Koko tutkimusraportti:
bridgium-research.eu/innovation-report-2026/

Lähteet

1. European Union, Digital Operational Resilience Act (DORA), Regulation (EU) 2022/2554, in force January 2025. EUR-Lex
2. European Commission, “Regulatory Framework on Artificial Intelligence (EU AI Act),” Digital Strategy. Read
3. Bird & Bird, “Recent Developments on the Interplay Between AI and Financial Institutions” (EBA factsheet; European Parliament resolution), (2026). Read
4. Kerr, S., “On the Folly of Rewarding A, While Hoping for B,” Academy of Management Journal (1975). JSTOR
5. Cohen, W.M. & Levinthal, D.A., “Absorptive Capacity,” Administrative Science Quarterly (1990). JSTOR
6. March, J.G., “Exploration and Exploitation in Organizational Learning,” Organization Science (1991). JSTOR
7. Berger, P.L. & Luckmann, T., The Social Construction of Reality, Doubleday (1966). Publisher
8. Weick, K.E., Sensemaking in Organizations, Sage Publications (1995). Publisher
9. Edmondson, A.C., “Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams,” Administrative Science Quarterly (1999). JSTOR
10. Gartner, “Overcoming Change Fatigue in the Modern Enterprise,” Gartner Research (2023). Read
11. PwC, “DORA Readiness Survey” (financial firms’ preparedness for DORA), PwC (2024). Read
12. Bridgium, How Innovation Happens: Research Report, Albi Marketing Oy & Digitune Oy (2025). Read